аааа, кстати, ты правильно оцениваешь эти понятия? А тут мне тут открыли глаза на то, что я вообще неправильно про экстравертов и интровертов думала. Правда, я все равно в любом случае экстраверт.)

мне вот кажется, что ты интроверт - как был, так и есть.)

Ты - этико-интуитивный экстраверт. Возможно, в 2001-2003 годах интуитивный аспект (интуиция у твоего типа интровертная) бы более выражен, но с возрастом всё стало на свои места.

Весенние листья с этико-интуитивным соглашусь, а вот экстраверт... хмм.. а почему ты так думаешь?

Lina Elric, читаю Лейлериона года четыре, пожалуй. Ну не Дост. Ценности не Дельтийские, с агрессорами себя чувствует вполне комфортно. Внешне - тоже ЭИЭ.

Лей-тян, а ты сам-то что нам скажешь? Ты вообще рационал или иррационал?)

Да, согласна с обоснуем. Не Дост.)

Вы меня заинтриговали, я могу протестироваться, если дадите ссылку на адекватный, максимально полный и подробный соционический тест )

сначала пройди это www.socionictest.qsh.eu/default.aspx

но он с закавыкой, пройдешь - результат если не понравится, тыкнись еще сюда. mirror01.users.i.com.ua/~liutyi/socionix.htm
эта хренечка подтвердила мое предположение о том, что я на самом деле интуит, а не сенсорик.

Чтобы окончательно проникнуться, почитай это www.socionika.info/priz.html
и там по таблице в конце смотри, что у тебя получается. Сопоставив все эти данные, можно уже суммарно выводить что-то.

Тесты, честно говоря, не лучший способ оттипироваться. Я знаю Гамлета, который по тестам в зависимости от настроения выходил: Габеном, Гексли, Дюмой, Бальзаком, Достоевским, Есениным, Наполеоном и Гамлетом. Кстати, из-за динамичности и резкой смены настроений Гамов они и сами себя запросто принимают за иррационалов, и часто кажутся таковыми со стороны. Конечно, если человек в себе разобрался, есть шанс успешно пройти тест и получиться самим собой. Но последняя ссылка всё равно полезнее.

Мой результат по первому тесту:
ЭИИ(Достоевский) - 235
ЭИЭ(Гамлет) - 230
ЭСЭ(Гюго) - 225

ИЭИ(Есенин) - 225
CЭИ(Дюма) - 220
СЭЭ(Наполеон) - 210
ЛСИ(Максим Горький) - 205
ИЭЭ(Гексли) - 195
ЛСЭ(Штирлиц) - 185
ЛИЭ(Джек Лондон) - 180
ЛИИ(Робеспьер) - 180
СЛИ(Габен) - 175
ИЛИ(Бальзак) - 170
ЭСИ(Драйзер) - 170
СЛЭ(Жуков) - 165
ИЛЭ(Дон Кихот) - 145
______________________________

Кстати, в 2001-2004 годах получался почти всегда Гамлетом, изредка - Есениным.


По проге сейчас получился Гамлетом (69,50) с припиской:
Рациональный (81.32%),
экстраверт (56.76%),
интуитивный (65.22%),
этический (74.70%).
Динамик, квестим, конструктивист, негативист.


Похоже, что по тестам я как был, так и остался Гамлетом )

Да Гамлет, Гамлет, и не только по тестам). А то, что в первом Дост победил, так это всё дурацкие вопросы на вертность. Я тоже по тестам часто Максом выхожу, потому что, видите ли, чтобы получиться экстравертом, нужно отвечать на "вы любите шумные тусовки?" - "да!".

По тесту на сайте получилась в общем то, тем, что и есть.
Вот Ваш результат:

ИЭЭ(Гексли) - 320
ИЛЭ(Дон Кихот) - 235
ЭИЭ(Гамлет) - 225

ИЭИ(Есенин) - 225
ЭСЭ(Гюго) - 210
CЭИ(Дюма) - 210
СЭЭ(Наполеон) - 205
СЛЭ(Жуков) - 200
ЛИЭ(Джек Лондон) - 180
ИЛИ(Бальзак) - 175
ЛСЭ(Штирлиц) - 165
СЛИ(Габен) - 160
ЭИИ(Достоевский) - 155
ЛИИ(Робеспьер) - 145
ЭСИ(Драйзер) - 120
ЛСИ(Максим Горький) - 110
Что касается программы, не могу знать, Виндов не держим, ни дома, ни на работе.

Если вообще интересна соионика в разрезе, почитай ссылки на вот этой странице.
www.socioniko.net/ru/group/index.html
Там есть весьма интересные материалы, которые помогли мне четко определиться, например, с рациональностью и иррациональностью и с остальными признаками: так, например, там есть про то, что иррационалы чаще "видят" мир,а рационалы "слышат"; таким образом, лекцию без картинок или аудиокниги легче воспринимать рационалам, а иррационалам нужны иллюстрации или книги на бумаге. Я -чистый иррационал по этому принципу: абсолютно не воспринимаю аудиоинформацию без визуального сопровождения; мне, например, очень сложно ходить в филармонию слушать симфоническую музыку: я ее слушаю и слышу только первые 2 минуты, а потом я либо переключаюсь на что либо другое, либо смотрю в пространство невидящим взглядом, не слышу музыки и думаю о своем.
Так же эти тексты помогли мне определиться с "видом интуиции", потому что она у меня развита как "белая" интровертная, так и "черная" экстравертная, но там среди статей есть небольшая часть про типы мышления, так у меня оно ассоциативное, а это четкий признак "черного интуита", то есть либо Дон Кихот, либо Гексли

к посту выше: мне легче воспринять немое кино, чем аудиокнигу; мне легче сориентироваться в незнакомом месте по карте, чем спрашивая прохожих; помочь исправить проблему с компьютером или иной техникой мне проще, увидев ее, а не услышав ее описание, даже при том, что я наизусть знаю, где в операционных системах типа Windows и Linux или на ДВД-плеерах и телевизорах находятся необходимые кнопки: я могу рассказать по телефону, куда нужно воткнуть аудиоштекер в усилителе, как включить проектор, как настроить систему на компьютере-но мне легче подойти или подключиться по SSH или RDP к нужному компьютеру и сделать все самой. Если я сижу дома, а нужная видеотехника на работе, то, конечно, приходится объяснять, но в случае, если в такой ситуации проблемы с компами - ssh %user%@195.%.%.%, оттуда ssh %user2%@195.%.%.%, sudo и так далее и тому подобное, с rdp еще проще, хотя с ним через файрволл так не проскочишь, как с ssh

jaana неоднозначный результат какой-то. Гексли-то иррационал, а вот два следующих - рационалы, и суммарно получается, что ты все-таки рационал... У меня вот все получались стопудово иррациональные, выбор шел только логик/этик, интуит/сенсорик.

Лейлерион я думаю, Весенние листья права, и ты все же Гамлет.)

А я Гексли. о_О Но интуит иногда перекашивает в логика, и тогда я ближе к Гюго. По описанию ближе Гексли, и еще маленько сенсорный Наполеон подходит.

Lina Elric, насчёт Джааны: Дон-то иррационал, так что всё окэ. Просто сильно развитая интуиция возможностей.

Весенние листья именно. интуиция возможностей, она же "черная", она же экстравертная, и у Донов и у Гексли программная функция, самая сильная. Сразу видно, что иррационал, интуит и экстраверт, а рационал в этой тройке только Гамлет, и он добавляет + к этике.
А потом, по очкам Гексли в сильном отрыве -320, Дон позади на 85 очков, а Гамлет на 95))

*вконец запутался*))))

У Лея, между прочим, тоже по первому тесту все вполне четко и ясно. Первые три позиции
ЭИИ(Достоевский) - 235
ЭИЭ(Гамлет) - 230
ЭСЭ(Гюго) - 225
Все рационалы, очков почти равное количество, разница максимальная среди всех трех позиций -10 очков, то есть можно считать, что позиции равновероятны.
Сомнительные позиции интроверсия/экстарверсия и интуиция/сенсорика.
ЭИЭ(Гамлет) и ЭСЭ(Гюго) тоже имеют одинаковую программную функцию "этика эмоций", экстравертную этику. Так что это вполне четко определяет Лея как экстраверта. А Достоевский дает + к интуиции.

Если Вы,Lina Elric, опять запутаетесь, хотела бы Вам напомнить, что на всю таблицу типов распределены 8 функций, у каждого типа есть все 8 функций, только в разных позициях, и одна из функий должна быть у типа программной, самой сильной. Так как функций всего 8, а типов 16, по всей таблице получаем, что каждая функция должна быть в каждой позиции 2 раза. (Кстати, типов можно было бы сделать и больше, если б не ограничения - *углубилась в комбинаторику*)

я ничё не понял в этих ваших умных рассуждениях

Вот Ваш результат:

ЭИЭ(Гамлет) - 230
ИЭЭ(Гексли) - 225
ЛИИ(Робеспьер) - 220

ИЭИ(Есенин) - 220
СЛЭ(Жуков) - 210
СЭЭ(Наполеон) - 205
ЛСЭ(Штирлиц) - 195
ЛИЭ(Джек Лондон) - 195
ИЛЭ(Дон Кихот) - 190
ИЛИ(Бальзак) - 190
СЛИ(Габен) - 190
ЭСЭ(Гюго) - 190
CЭИ(Дюма) - 180
ЭИИ(Достоевский) - 170
ЛСИ(Максим Горький) - 160
ЭСИ(Драйзер) - 150

Дон Кихот

Иррациональный (64.84%),
экстраверт (64.86%),
интуитивный (89.13%),
логический (78.31%).
Статик, квестим, конструктивист, позитивист.

jaana, ну что ты тождика ногами-то?) Болевая - щади.
А у Stranger, lost in the night сплошная интуиция, причём больше чёрной. Я думала, Макс какой. Гамлеты... Поди разбери.

Stranger, lost in the night, Дон Кихот - это совершенно не то, Гескли и Роб - тоже. Ты либо неплохо активизированный Гамлет, либо какой-то из бетанских агрессоров: Макс или Жуков.

я без понятия кто такой Гексли и гуглить лень..
когда-то давно я пару раз проходил такой текст и выходило что я Жуков.
а как ты определяешь что про меня всё не то, мы же очень мало знакомы вроде..

Ну, кто мало, а кто и в ПЧ у тебя хз с какого года. Определяю просто: Гексли, Робеспьер, Дон - инфантилы, а в тебе детского не видать. Судя по записям, оформлению, аватарам, репликам в комментариях - Бета-квадра. Не Есенин, слишком мало лирики. Следовательно, то, что я писала выше.

Stranger, lost in the night Весенние листья мне всегда казалось, что Stranger, lost in the night типичный Жуков (СЛЭ). по виду, командному голосу, повелительным манерами остальным чертам характера.
Все-таки зря я что ли постила ссылку на малые группы в соционике и расписывала некоторые хитрые аспекты, которые упомянуты и разъяснены там, а в тестах почти не используются и на остальных ресурсах не описаны? выходит, что зря: никто ее не заметил... Там, конечно, читать много, и хитро все, но тем не менее - Листья, ты, как логик, должна понять даже больше меня и разобраться!

я прошёл ещё 2 теста и мне сказали что я дон кихот..

jaana, да я и сама склоняюсь к бетанскому агрессору, ну какой Дон, какой Гек?.. Это же какая ролевая должна быть у человека). Но если сравнивать именно по записям и комментариям, к примеру, даже с Пирогом - объект интровертный какой-то. Потому думалось, может, Макс. Но твоему мнению, как мнению знающей и человека в реале, и соционику не хуже моего знающей, полностью доверяю.

Stranger, lost in the night, не Дон, однозначно. Лучше самому определяться: читать, сравнивать, понимать, что тебе ближе. Ну а если лень, верь на слово - Жуков.

ну что ты тождика ногами-то?) Болевая - щади.

Гексли не тупые! Гексли, сука, не тупые, я сказал!!!

и правда, пощадите, я только-только в это все влезла.)) Даже классификацию не запомнила толком.

Да не тупые, конечно . Разбирайсо).