Одна маленькая поправочка - а хде доказательства что выложен был именно Джек Лондон а не Маша Пупкина? В принципе вполне реально выложить половые извращения яойщицы, собрать бугагашеньки а потом потереть бредни и заявить что выкладывался Лев Толстой.

Да, скрин бы еще самих глав-то хотя бы частично)))

но вообще, если правда Лондона выкладывали - клево.

Maximus Grom, Lina Elric, ну, я просто доверяю, иначе смысл эксперимента? Эксперимент ведь проводится прежде всего для подтверждения своих научных гипотез (пусть даже наука - литературоведение, которое в последние годы моё окружение по страшному опускает ниже статуса науки. Однако официально это наука). Пиара всё равно из такого эксперимента не выйдет, для пиара лучше писать фанфики по популярному фэндому с кучей секаса. Конечно, если бы я писал научную работу и решил бы сослаться на этот эксперимент, я бы досконально всё проверил или даже провел бы что-то аналогичное. А так проверять не стал.
Ещё примечателен этот комментарий из ЖЖ автора эксперимента:
"Если вы читали мою заметку, на которую здесь дана ссылка, то видели (а если не читали, то, конечно, не видели и повторяете то, что уже говорила я), что сам по себе этот роман мною не полагается чем-то сверх меры даровитым. И я тоже считаю его не слишком увлекательным и напрочь женским (в том, что касается сюжета). И передо мной не стояло цели показать, что все произведения классиков суть шедевры.
Фактом остается только одно: автор-мужчина описать мужские образы недостоверно не мог в принципе. А именно эту претензию и выдвигали критики к "авторше"." Подчеркивание моё. "Женский" роман или "мужской" - его мог написать мужчина или женщина, на то и на то способны оба пола.

Лейлерион, но был ли мальчик эксперимент? Вот в чем вопрос.
Потому как я, работая собственно в сфере где всякие эксперименты в официальных журналах печатаются, пару раз слышал такое, что извини спорно осуществить даже в рамках технологически развитой побольше Земли цивилизации, не говоря уже о человеке принципиально работающем в совершенно другой сфере, что дает основания сделать выводы что все написанное бред либо личный либо еще у кого спертый, а эксперимент не имел места.
Ну и сомнения есть потому как первый раз я на перепостики про этот эксперимент наткнулся на пространстве фемнистических дамочек вполне склонных к фикописательству и половым передергиваниям.(Кстати по этому поводу можно поставить еще один эксперимент - как влияет на восприятие события источник, откудова процитировано это событие). И пиар не пиар, а индульгенция бездарному фикописательству вполне может быть - смотря как повернуть. От если кто-то написал фик в котором все герои ведут себя по бабскии - это же нормально. ВЕДЬ САМ ДЖЕК ЛОНДОН НАПИСАЛ РАССКАЗ ГДЕ ВСЕ ВЕДУТ СЕБЯ ПО-БАБСКИ!!!11ВОТ,ЭКСПЕРИМЕНТ ЕСТЬ!!!111 И соответственно если Конан-Варвар впадает в истерику и смотрит какую набедренную повязку сегодня надеть к обеду - это тоже нормально -не хуже чем у Лондона!!!

PS/ Автор-мужчина мужские образы недостоверно описать вполне в состоянии, особенно если они относятся к другой исторической и культурной группе, с которой автор не сталкивался. От допустим я понятия не имею о жизни сикхов ну кроме того что они с бородой и в тюрбане и пары-тройки передач по телеку. Откуда я могу достоверно их описать? И опять таки если я залезу лет на 10 к сикхам и напишу все как есть - мне могут не поверить, потому как удитория будет судить исходя из собственных представлений от двух-трех передачек по телеку и статьи в википедии.

Maximus Grom, эксперимент был, я читал, пока не затошнило, отзывы критиков, когда они узнали правду. Библиотека Мошкова с её Самиздатом всё такая же по духу, какой была, когда в студенчестве писал по ней и подобным проектам курсовую. Все любят умничать и читать неприятно (кроме, разумеется, художественных произведений).

А что касается передачи образов иной культуры или эпохи или, шире, передачи опыта, переживания, которых автор непосредственно не испытывал - так тогда вообще никому ничего писать нельзя. Например, описывает автор как один из героев потерял любимую женщину, её убили, скажем. Но в реальности автор такого не испытывал, с его женой всё в порядке. Следуя этой логике, ему нельзя об этом писать вовсе. Но это ведь не так, человеку на то и дано воображение, чтобы уметь передать то, что он непосредственно не чувствовал. Если же дело касается каких-то фактов (как принято вести себя в племени мумба-юмба), то можно - и нужно - почитать соответствующую научную литературу по теме, чтобы не облажаться в собственной книге. Кстати, да, поэтому писать про другие миры и магию проще)) Никто не сможет сказать "а так не делали, такого не было".
Я думаю, что иной мужчина в любой культуре мог вести себя по-бабски да и баба по-мужски, даже если это было не принято. Всякое ведь случается. Хотя, разумеется, это не освобождает автора от знания традиций и культуры (впрочем, я уверен, что у Лондона такой проблемы не было).
А автор эксперимента писала ведь свою итоговую статью, вообще не упоминая фанфиков (да и вряд ли о них думала, подобные сетевые ресурсы не рассматривают фанфикерство в качестве сколько-нибудь серьёзного культурного явления). Она исследовала именно предвзятое отношение критиков к произведением, чьи авторы - женщины (автор специально указала юный возраст и проживание в провинции, чтобы спровоцировать поучительный тон критиков).

Воображение - да, но в рамках установленного в книге контекста.То есть допустим посмотрел американский автор серью санта-барбары с потерей женщины или на троюродного дядю и написал такое ну там про америку современную или про Россию И то в России вполне будет казаться что получилось "картинно". В племени же мумба -юмба, где в таких случаях приянто пальцы себе чекрыжить - вообще посчитают такие душевные страдания хренью. Поэтому нельзя тока делать различие "мужчина-женщина", Образ мысли лондонского денди18 века и русского рабочего 21 века тож будет отличаться.И если тот же денди 200-летней давности прочитает современную книжку какого нибудь экшен-автора - че он подумает?
Кстати, да, поэтому писать про другие миры и магию проще)) Никто не сможет сказать "а так не делали, такого не было".
Да, мне уже надоело про это орать, что такого не бываеть и быть не может. Но все равно пишуть. Про беременных роботов.
Я думаю, что иной мужчина в любой культуре мог вести себя по-бабски да и баба по-мужски, естественно, мало ли как воспитали. но це относится к персонажам оригинальным.Более того какой нить хейянский арисократ по поведению и мировоззрению будет значительно отличен от ронина эпохи Эдо ( что не мешает пейсателям и спектакальщикам сваливать все в одну кучу)

Про беременных роботов

Ы.

Поэтому нельзя тока делать различие "мужчина-женщина", Образ мысли лондонского денди18 века и русского рабочего 21 века тож будет отличаться.
Да, конечно.
Но ей же (автору эксперимента) указывали, что она неверно передала мужской характер (а не женский той же эпохи или не какие-то культурные традиции).

Ну я говорю о том что и читатели смотрят чисто со своей колокольни и своего времени. причем На том же Либрусеке Лондону ставят этикетку "женский роман" -сразу на его собственную фамилию без всяких анонимностей и задолго до эксперимента.lib.rus.ec/b/33854

От если бы она выложила че-нить реально из брутального и современного под женской фамилией - на це было бы интересно посмотреть.

Maximus Grom, От если бы она выложила че-нить реально из брутального и современного под женской фамилией - на це было бы интересно посмотреть.

Да, согласен, это было бы более интересным экспериментом )

Однако и внезапно!
Какие дискуссии. И причем не только здесь, при пересказе знакомым и родственникам сообщение тоже вызвало большую полемику.
У меня по поводу этого эксперимента возникли две мысли:
1. В целом, есть верные черты в идее - по крайней мере, Макс Фрай для меня тому подтверждение. Помню, как все читали и зачитывались, и никто поверить не мог, что показанный по телевизору Макс Фрай в образе блондинистой тетечки - самое оно.
2. Меня интересует роман в эксперименте: дело в том, что если роман был выложен на неродном Джеку Лондону языке, а я не сомневаюсь, что выложен был именно русский вариант, то кто делал перевод???
3. Преподаватель электронной музыки и автор оперы "Синяя борода" (и не спрашивайте меня про это ультрасовременное произведение искусства,по слухам от авторитета Борисыча, аналог Энди Уорхола в мире музыки был бы менее прогрессивным), опять же по тем же слухам, в юности писал женские любовные романы под именами типа Келли Грант и Дженни Смит и был настолько обласкан публикой, что переиздавали по три раза.

jaana,
1. Кажется первая серия книг была написана тетечкой в комплекте с дядечкой.Поэтому разница отношения к зеленой серии по половому признаку тоже спорна - то ли потому что тетечку обнаружили, то ли потому что дядечка ушел, то ли потому что тетечка подисписалась.
2. А от с этим проблемы. мне тоже логичным показалась версия с пеерводчиком тем более известно как они любят переводить с отсебятиной, но истину выяснить не очень удалось - там одна тетечка и одна бесполая хфамилия
3. Из современных кажется еще Акунин писал под женской маской Анна Борисова.Тож можно посмотреть как это воспринималось до того как он эту маску признал.

Я помню, когда Фрай только-только становился известным благодаря своим книгам про Ехо (к тому моменту были изданы ещё не все, конечно), я прочитал в одном литературном журнале статью, где анализировали текст первой книги и доказывали, что автор - женщина. Доказательство гланым образом строилось на описании одежды, украшений, особенно деталей к ним, а также эмоциональности. Автор утверждал, что только женщина будет подробно описывать тряпки, фасон и цвет, хотя я с этим не согласен.

Лейлерион, Кстати "научным" экспериментом по последним данным все-таки и не пахнет - похоже все-таки аффтаршу-фанфикершу обоср№ли в камментах и она решила доказать что "все ср№т и даже джек лондон".