ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%...

Потому что единственный объективный аргумент "за" легко перенести на многие другие группы лиц. Наличие кого-то экономически нецелесообразно -- фтопку.

"Пожизненное заключение полностью не устраняет опасность для общества

Пожизненное заключение полностью не устраняет угрозу безопасности общества. Так, при пожизненном заключении не исключается побег осуждённого или освобождение по амнистии (в том числе и при смене политического режима). Практически существующие нормы отбывания пожизненного заключения, по крайней мере, в Российской Федерации, не исключают выход приговорённого на свободу через 25 лет. При этом отсутствуют имеющиеся в законодательстве других стран варианты присуждения двух или более пожизненных сроков, практически исключающие выход общественно опасного лица на свободу" (по ссылке выше)

Конечно, количество судебных ошибок - это безобразие и полный ппц, но это уже немного другой разговор, о функционировании судебной системы, проведения расследований и доказательств вины в целом. Но вот почему общественность так против этого приговора я не понимаю. Абстрактный гуманизм мне чужд.

Лейлерион, ну видимо противники опасаются что судебная ошибка может и к ним прилететь.

Заключенный пожизненно менее опасен для общества, нежели средний человек, находящийся на свободе. С учетом шанса сбежать или быть амнистированным, естественно. Так что если подходить с позиций общественной безопасности, начинать разумнее с ограничения возможностей находящихся на свободе, а не с казни осужденных пожизненно преступников.
А если говорить об ответственности и справедливости, то это еще большая фигня, чем абстрактный гуманизм. Убийство преступника с целью удовлетворить чье-то желание мести и жажду справедливости ничем не отличается от убийства невиновного по чьей-то прихоти. Я предпочел бы жить в обществе, где обе вещи представляются равно отвратительными, нежели в том, где одной из них отдается предпочтение.

Maximus Grom, да, я бы такого тоже не хотел )) Но всё равно считаю, что самых отъявленных подонков, чья вина стопроцентно доказуема, лучше бы того.

"Заключенный пожизненно менее опасен для общества, нежели средний человек, находящийся на свободе" - человек, находящийся на свободе и не нарушавший закон, менее опасен, чем заключенный, ждущий амнистии. Один уже совершал, другой нет. Для меня опаснее тот, кто совершал, пусть даже в данный момент он изолирован. Вот по отношению к зверям наоборот: я предпочту жить рядом с клеткой зверя, убившего множество людей, нежели со свободным зверем, который ещё никого не успел съесть. Но люди - другое дело. Если человек уже совершил особо тяжкое преступление, он повторит его гораздо легче, чем тот, кто не совершал и, даже предположим, подумывает об этом. Между непосредственным опытом и мыслями/эмоциями всё-таки огромная разница.
Но. Пожалуй, я бы оставил жизнь самым отъявленным подонкам. Жизнь с заключением до конца жизни, но с одним условием. С пытками, не приводящими к смерти. Вот, пожалуй, это будет даже лучше, чем смертная казнь. Лучше как наказание - но опасность побега или амнистии остаётся и тут.
"Я предпочел бы жить в обществе, где обе вещи представляются равно отвратительными" - отсюда следует, что ты противник убийств в принципе. Я нет. Но я считаю, каждый должен нести ответственность за свои поступки. Справедливости не существует, все факторы всё равно учесть невозможно, но ответственность существовать должна. Впрочем, она не должна отменять милосердия, конечно.

Один совершал, а другой нет -- так с другой стороны, вероятность освобождения первого невысока, а второй и так свободен. И общая вероятность совершения преступления средним приговоренным пожизненно, думаю, будет изрядно меньше, чем средним свободным гражданином. Ну это как вероятность гибели от гриппа и от черной оспы. Оспа куда более смертельна, но остатки вирусов сидят в хорошо охраняемых лабораториях, а грипп гуляет на свободе. Поэтому прививку в настоящее время разумней делать в первую очередь от гриппа.

И не то чтобы я противник убийств -- мне все равно, что происходит там, где меня нет. То есть где-нибудь в Африке пусть хоть напалмом друг друга поливают, хоть младенцев едят -- мне жителем африканской страны оказаться не грозит. Но я хочу, чтобы законы той страны, где я живу, обеспечивали мою безопасность в возможно большем количестве ситуаций. В том числе и если я окажусь по ту сторону решетки, неважно, за дело или по ошибке.

А понятие об ответственности (не юридической, а в бытовом смысле) основано на недоказуемом утверждении о свободе воли. Не существует никаких доказательств того, что человек более свободен в своих поступках, нежели падающий кирпич свободен в своем падении, более того -- чем дальше, тем больше подтверждений обратного. И в свете этого наказание за совершенное преступление выглядит бессмысленной жестокостью.
Хотя да, понятия вины и ответственности глубоко прошиты в голове людей. Настолько глубоко, что в историческое время были, например, прецеденты суда над животными и даже неодушевленными предметами. Сейчас это кажется нам нелепым, а понятие об ответственности человека все еще живет. Хотя принципиальных отличий нет.

Юрийщик, если убрать из голов людей понятие об ответственности - начнется анархия. Править будет только грубая сила (ну и хитрость, само собой).

"Не существует никаких доказательств того, что человек более свободен в своих поступках, нежели падающий кирпич свободен в своем падении, более того -- чем дальше, тем больше подтверждений обратного".
Этим можно оправдать любые поступки, любые зверства, убийства и т.д. Это утверждение, если бы стало общепринятым, ввергло бы общество в хаос. Победа была бы за теми, кто раньше дорвется до оружия. И у богатых, очень богатых людей. Такое общество было бы мне крайне неприятно. Впрочем, меня бы быстро убили).

Кстати о вирусах.
Даже в этом сравнении мне кажется более опасным вирус оспы.
А грипп кажется фигней, от которой легко отмахнуться. (Никогда не делал прививки от гриппа) Да, я понимаю, что он может доставить неприятности и что от всего можно умереть, в том числе и от гриппа, но всё же это слишком мелкий повод для запарки.
А вот если бы у вируса оспы был разум и он бы хотел вырваться на свободу, мне было бы страшно даже думать об этом.

Лейлерион, с пытками, говоришь?
Где-то я читала, что пожизненно заключенные сходят с ума уже на второй-третий год. Сидят себе там, как граф Монте-Кристо, и свихиваются. Окончательно.
Хотя, может быть, это далеко от истины.

А еще - моя бабка все время суды смотрит по телеку. Гадость еще та, но когда сидишь в кухне за завтраком, поневоле слушаешь. Послушаешь по уголовным суд присяжных и страшно становится.
Нет доказательств, прямых точно нет, косвенных полторы штуки - виновен! и судья: виновен! 20 лет в колонии общего режима.
девушка 16 лет, ростом 150 см и весом 47 кг, обвиняется в убийстве беременной мачехи 23 лет, ростом 170 см и весом 65 кг - задушила подушкой. Это ж какую силищу надо иметь, а, если учесть, что есть шутка "беременная самка хомяка, защищаясь, завалила медведя"?
Как то было на zadolba.li: сожитель побил женщину. первый суд, доказано, штраф, обжаловано, второй суд, доказано, обжаловано, третий суд - не доказано, оправдан. После чего сожитель приходит к потерпевшей и рассказывает о сумме.

Этим можно оправдать любые поступки, любые зверства, убийства и т.д. Это утверждение, если бы стало общепринятым, ввергло бы общество в хаос.
Почему? Преступников точно так же сажали бы или иным способом изолировали от общества. Просто изменился бы приоритет целей уголовного наказания. Если сейчас он, думаю, в восприятии многих примерно такой: возмездие - защита от повторных преступлений - исправление преступника, то при подходе к преступнику, как к поломанной вещи, порядок будет: защита от рецидивов - исправление.

jaana, Где-то я читала, что пожизненно заключенные сходят с ума уже на второй-третий год. Сидят себе там, как граф Монте-Кристо, и свихиваются. Окончательно.

Мне кажется, только самые слабые. Не все. Есть такая страшная вещь - человек ко всему привыкает.

Наши суды - одно сплошное недоразумение, даже странно, что люди за всю их историю в данном вопросе так и не смогли создать более совершенной системы.

Юрийщик, потому что смотри: если расценивать убийство как такое же случайное и в чем-то предрешенное событие, как падение кирпича с крыши на голову случайному прохожему, то я могу пойти и убить соседей. А потом сказать: "Это закономерность. Я не мог иначе, как не мог кирпич взлететь верх". Это оправдание. И так можно сказать про любое зверство. Любой преступник сможет сказать: "Я не мог не трахнуть этого шестилетнего мальчика. Я таким создан, это нормально. Меня прет, когда я трахаю молоденькое маленькое тельцо, истекающее кровью. Кирпич не мог не упасть, когда съехал с крыши/выпал из стены, я не мог сдержаться, когда оказался с мальчиком один на один в темной подворотне".
Это в корне неправильно. Кирпич и правда не мог упасть вверх.
Но человек мог не насиловать/не убивать.

Такие оправдания могут работать как раз там, где есть понятие вины. А если нет этого понятия -- оправдание бесполезно. То есть, независимо от того, считает преступник себя виновным или нет, и считает ли его таковым общество, он будет отправлен куда положено по закону. Сажать будут не по причине вины, а по причине выявленной угрозы для общества.

Кстати, о понятиях вины, справедливости, обязанностей и прочих родственных им. На мой взгляд, проблема в том, что их пытаются применять вне той сферы, для регуляции которой они вырабатывались природой на протяжении миллионов лет. То бишь, для упорядочения небольшого коллектива, связанного не только материальными обязательствами, но и личными отношениями, они, при всей своей субъективности, очень хорошо работают. А вот для регуляции огромного крайне разнородного населения государства, а также в экстремальных ситуациях -- нужны другие механизмы, не зависящие от настроения и мировоззрения отдельных лиц и групп. Собственно, таковыми механизмами и пытаются быть законы.
И гуманными, на мой взгляд, они должны быть настолько, насколько позволяет экономическое состояние общества и общепринятые традиции. То есть, если бы отмена смертной казни была б капитально несовместима с традициями или подорвала бы экономическое положение так, что государство впало бы в адскую неконтролируемую смуту и всем бы стало сильно хуже, то да -- не стоило бы ее отменять.
Вообще, основная причина, по которой я за максимальный гуманизм -- это "от сумы и тюрьмы не зарекайся". Я скорее предпочту невозможность удовлетворения гибелью врага, чем возможность самому попасть на электрический стул в случае чего.